Проблеми судової реформи в Україні

  • Група vkontakte:

Тиждень тому у Верховній Раді України було вжито необхідних законів для старту судової реформи. Спікером парламенту підписані зміни до Конституції, і очікується їх підписання президентом країни. Однак в експертному середовищі продовжують вказувати на недоліки пропонованої судової системи. Про те, що може дати негативний ефект для так очікуваної в країні реформи.

Серед головних питань реформи виділяється необхідність створення нових судових органів. Як передбачається, таких органів з’явиться два: патентний і антикорупційний. Питання створення і функціонування Патентного суду досить докладно розписані в законах і в плані механізмів відбору суддів та регламенту його роботи. Інша справа з антикорупційним судом. Експерт по судовій реформі Центру політико-правових реформ Р. Куйбіда зазначає, що в законі згадується вищий антикорупційний суд, але не більше. Про його створення буде написано в окремому законі.
Глава правління Центру протидії корупції В. Шабунін підтверджує, для антикорупційного суду потрібно написати окремий закон. Такий суд потрібен, наприклад, якщо зловили на хабарі суддю. Зараз, якщо навіть такий випадок розслідуваний антикорупційним бюро і переданий до суду обвинувальний акт, судді не переходять до розгляду справи проти колеги, місяцями передаючи справу з рук в руки. Це нівелює ефективну роботу Бюро, їх розслідування будуть гинути в суді або під час досудового розслідування. Тому антикорупційні суди є останньою ланкою, без якого нічого не можливо, але разом з тим їх робота повинна бути чітко прописана.

Ще однією стороною суддівської реформи є введена в конституцію адвокатська монополія. Як пояснив глава третейського суду при Міжнародній торговій палаті в Україні Т. Шепель, тепер виняткове право представляти в суді клієнтів буде тільки у адвокатів, тоді як до сьогоднішнього моменту представником в суді міг бути будь-яка людина. Експерт з правових питань А. Бузаров пояснює — у зв’язку з нововведенням виникає два типи загроз: для громадян, позбавлених права вибрати свого захисника, і для української адвокатури, яка в існуючому вигляді не готова до подібної монополії. Є пропозиція, яка повинна зняти проблему через обмеження категорій справ, за якими представництво адвоката буде обов’язково. Але в такому разі це рішення стане антиконституційним.
Тому залишається один вихід — зайнятися реформою адвокатури і дати вільний доступ до професії за рахунок здачі іспитів без вищої юридичної освіти. Після цього в країні зросте кількість адвокатів. А поки, згідно з підрахунками, існуюча кількість адвокатів просто фізично не зможе впоратися з необхідними запитами на представництво клієнтів в судових інстанціях. Хоча залишається можливість представляти в суді самого себе, ця практика існувала раніше і залишиться після реформи.

Ще одна проблема в суддівській реформі це недостатня опрацьованість питання створення громадської ради доброчесності, який покликаний допомагати Вищої кваліфікаційної комісії суддів при оцінці професіоналізму, етичності і порядності підбираються кандидатів. У складі Ради, відповідно до закону, повинні бути присутніми: вчені-юристи, правозахисник, адвокати, журналісти. Однак, як упевнений експерт реанімаційне пакету реформ Р. Маселко, Рада повинна мати реальні повноваження. На думку громадських діячів, поки цей орган буде займатися збором і аналізом даних про суддів, але також він повинен стати громадським фільтром, давати оцінки і робити висновки. На думку Куйбіди, такі висновки повинні мати обов’язкову силу. Пропонується такий підхід — в разі, якщо є негативний рада, то в такому випадку повинна бути солідарність з позицією і з боку кваліфікаційної комісії. Це дасть гарантію, що висновок не пропаде. Крім того, Поради повинні мати доступ до формування Вищої кваліфікаційної комісії та Вищої ради правосуддя. Пропонується, щоб громадська рада делегувала туди своїх членів.

Ну а поки що депутати, котрі віддали голоси за судову реформу, згодні, що в уже прийнятих законах існують неточності, і їх необхідно усунути. Хоча ще неясно, коли це реально станеться. Так, наприклад, народний депутат від БПП юрист В. Карпунцов вважає, що створення антикорупційних судів є спекулятивною темою. Говорячи про своє ставлення до неї, він підкреслює, що як юрист відноситься до такого органу суб’єктивно негативно. Цей суд стане першою інстанцією, а Верховний суд буде другий. Ось і все, а крім того, лояльних суддів простіше зігнати в один суд, ніж займатися відміною на свою сторону суддів по всій Україні.

А ось виникненням адвокатської монополії стурбований заступник голови Конституційної комісії В. Мусіяка. На його думку, в нинішніх реаліях, якщо всіма справами займатимуться одні адвокати, то багато людей елементарно втратять можливість захисту своїх прав, просто у них грошей не вистачить на оплату адвокатських послуг.

Теги: , ,

Схожі записи:


Завантаження...